موارد مهم دیوان عالی کشور

موارد مهم دیوان عالی کشور

مورد برجسته چیست؟

موارد برجسته موارد مهم دادگاه عالی است که تصمیمات گرفته شده در مورد پرونده ها تأثیر مداوم بر قانون و پرونده های آینده دارد.

چرا مهم هستند؟

موارد مهم از این جهت مهم هستند که نحوه تفسیر قانون اساسی را تغییر می دهند. وقتی پرونده های جدید در دادگاه ها مطرح می شود ، به تصمیمات دیوان عالی کشور در پرونده های مهم نگاه می شود تا ببیند قاضی چگونه حکم می کند. وکلا برای اثبات یک موضوع موارد مهم را ذکر می کنند و قضات برای توجیه تصمیمات خود از آنها استناد می کنند.

نمونه موارد برجسته

در طول تاریخ دیوان عالی کشور چندین پرونده برجسته وجود داشته است. ما چند مورد را در زیر ذکر کردیم و توضیح دادیم که چرا آنها مهم ارزیابی می شوند.

Marbury v. مدیسون (1803)

این پرونده احتمالاً مهمترین پرونده در تاریخ دیوان عالی کشور است. با این پرونده دیوان عالی کشور ادعای قدرت 'رسیدگی قضایی' را داشت. این قدرت اعلام غیرقانونی بودن قوانین وضع شده توسط کنگره است. این قدرت توسط قانون اساسی به دیوان عالی کشور داده نشده است.

McCulloch v. Maryland (1819)

این پرونده مهم وقتی دیوان عالی کشور رسید مریلند سعی در پرداخت مالیات از بانک ایالات متحده داشت. مریلند ادعا کرد که قانون اساسی به دولت فدرال حق ایجاد بانک را نداده است. با این حال ، دیوان عالی کشور حکم داد که قانون اساسی اختیارات ضمنی خاصی را به دولت فدرال اعطا کرده است که به طور خاص بیان نشده است.

Dred Scott v. Sandford (1857)

در این حکم آمده است که تمام آفریقایی آمریکایی ها ، اعم از برده و آزاد ، شهروند قانونی ایالات متحده نیستند. این بدان معنا بود که آنها نمی توانند در دادگاه فدرال شکایت کنند. این اتفاق زمانی رخ داد که برده ای به نام درد اسکات سعی کرد برای آزادی خود شکایت کند وقتی صاحبش او را به یک کشور آزاد منتقل کرد و سپس به یک کشور برده بازگشت. متمم چهاردهم این تصمیم را برگرداند. امروز،Dred Scott v. Sandfordاز نظر بسیاری یکی از بدترین احکام تاریخ دیوان عالی کشور است.

Plessy v. فرگوسن (1896)

مورد دیگری که اکنون به دلیل بد بودن آن بدنام شده استPlessy v. فرگوسن. این پرونده حکم داد که تفکیک براساس نژاد قانونی است. این معروف است که با استفاده از جمله 'جدا اما برابر' می توان گفت اتومبیل های راه آهن را می توان بین سیاه پوستان و سفیدپوستان جدا کرد. بعداً با حکم این حکم رد شدبراون علیه هیئت آموزشی.

براون علیه هیئت آموزشی (1954)

در این پرونده دادگاه حکم خلاف قانون اساسی داشتن مدارس دولتی جداگانه برای دانش آموزان سیاه پوست و سفیدپوستان را صادر کرد. این امر تفکیک در مدارس دولتی را غیرقانونی کرد و زمینه را برای پایان بخشیدن به تفکیک نژادی به طور کلی فراهم کرد. دادرس دادگاه عالی آینده تورگود مارشال وکیل اصلی NAACP بود که پرونده را در دادگاه استدلال کرد.

Miranda v. آریزونا (1966)

این پرونده حکم داد که مظنونان به یک جرم نمی توانند مورد بازجویی قرار بگیرند تا زمانی که حقوق آنها خوانده شود. این امر منجر به اخطار میراندا شد ، جایی که افسران پلیس به مظنون چیزی می گویند مانند 'شما حق سکوت دارید ، هر چیزی که بگویید می تواند و در دادگاه علیه شما استفاده می شود. شما حق داشتن وکالت را دارید. اگر توانایی پرداخت وکالت را ندارید ، یک مورد در اختیار شما قرار می گیرد. '

ایالات متحده v نیکسون (1974)

در این مورد ، دیوان عالی کشور گفت که رئیس جمهور ریچارد نیکسون مجبور شد نوارها را در مورد رسوایی واترگیت . این حکم سابقه این را دارد که رئیس جمهور بالاتر از قانون نیست و محدودیت هایی را برای قدرت رئیس جمهور تعیین می کند.